Çevrimdışı
Adem Helvacı
Süper Üye
- 17 Şub 2017
- 24,294
- 51
Çok uzun zamandır yani aylardır takip ettiğim, haftalardır da sonuçlanmasını beklediğim bir dosyaydı ve nihayet tüketici SIFIR telefonunu VATAN bilgisayardan aldı.
Artık ben de konuyu sizlerle paylaşabilirim.
Bu konuyu bilerek açtım zira youtube video altındaki açıklamalar bölümüne yazacaklarım sığmaz.
Aşağıda bu mücadele esnasında verilmiş raporların bir taslak metni bulunuyor, ileride başına GARANTİLİ telefonunu haksız olduğuna inandığı şekilde garanti dışı bırakılan bir tüketici olursa buradan feyz alabilir diye düşünüyorum.
Tüketicinin sunmuş olduğu şikâyet dilekçesi ve karşı tarafın savunma belgesi heyetimiz tarafından incelenmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki heyetimiz her ne kadar Hakem Heyetleri Yönetmeliği kapsamında kanun ve nizama göre karar veriyor olsa da üstlenmiş olduğu görev gereği tüketici elektroniği ve ev teknolojileri konusunda ileri düzey bilgi ve teknik donanıma sahiptir. Bu bağlamda tarafların beyanları hem hukuki hem de teknik argümanlara göre değerlendirilmektedir.
Tüketicinin ürününün Samsung Galaxy A51 model olması ve yetkili servisin sıvı teması iddiası neticesi garanti dışı bırakılmasına paralel olarak 1800tl nin üzerinde maliyet bildiriminde bulunmaları nedeniyle tüketici telefonu incelenmek üzere heyetimize talep edilmiştir. Bu noktada bazı teknik detayları aktarmak zaruret almıştır.
Samsung Galaxy A51 telefonu ANA TEMEL olarak 10 parçadan oluşan bir üründür. Bu parçaları sıralamak gerekirse eğer;
1- LCD Ekran
2- Sim Kart Tepsisi
3- A51 kasa kapak takımı
4- Batarya Pil EB.
5- Buzzer Hoparlör kiti (Soketli Kulaklık Flex Kiti)
6- Sensör + Sensör Home
7- Şarj Soket Pcb kit
8- Çıta Lcd Ekran
9- Kamera Lens takımı pcb kit
10- Ocalı Siyah lens
Heyetimizin donanımsal imkanları dahilinde bulunan Binoküler 2X ve 4X altında ürün kontrol edilmiş, kapağın teknik servis tarafından açıldığı teyit edilmiştir. Aynı teknolojiye ilaveten acf mikro kamera eşliğinde görüntü ekrana yansıtılarak ürüne sıvı girişi olabilecek noktalar olan kulaklık 3.5mm girişi, Şarj soket noktası, Sim kart yuvası, Kulaklık hoparlör yuvası, mikrofon giriş noktaları tek tek kontrol edilmiş ve sıvı temasının temel işareti olan ELEKTROLİZ aranmış ve elektroliz haricinde oksitlenme dahi bulunamamıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sulh Hukuk Mahkemesinde tüketici tarafından Delil tespit Davası açılmak sureti ile TARAFSIZ bilirkişiye ürün açtırılıp sıvı teması olmadığı devlet huzurunda da belirlenebilecek olmakla birlikte ürünü açmaya dahi gerek olmadan bu üründeki arızanın tüketici kaynaklı olmadığı, sıvı temaslı olmadığı anlaşılabilecek kadar çok sayıda bulgu mevcuttur.
Şöyle ki;
Yaşanan arızanın tüketiciye yüklenmeye çalışılmasının teknik dayanağının, delil ve ispatının olmamasının yanısıra (Müddei isnadını ispatla mükelleftir) ücretlendirme konusunda da teknik servisin görev suiistimali içerisinde bulunduğunu ortaya çıkartmak adına gerekli fiyatlandırma kontrolleri de yapılmıştır. (Ticaret il Müdürlüğünden İşçilik Fiyat Listelerinin talep edilmesi ve yedek parça fiyat listelerinin kontrol edilmesi neticesi arızalı yedek parçanın GERÇEK fiyatının belirlenmesi)
Bahsi geçen ürünün yazılımsal ve donanımsal kontrolleri (ürünün yetkili servis sınırları ihlal edilmeden yapılan kontrollerdir) yapıldığında üründe SIVI TEMASI veya tüketici kaynaklı arıza değil, 61,84tl değerinde olan A51 Şarj Soketli Kulaklık Flex kiti arızası olduğu aşikâr durumdadır. (Delil Ek3)
Durumun mahkeme huzurunda tespiti dahi oldukça kolay olacaktır zira ürün pertinax ünitesi üzerindeki ses mikroişlemcisi standart görevlerini yerine getirmekte, üründe ses arızası değil, sesin kanalize edilmesi sorunu bulunmaktadır. Tüketicinin şikayetine konu olan, örneğin youtube uygulamasında ses gelmemesi, Telefon görüşmesi esnasında karşı tarafa ses gitmemesi ve sesin duyulmaması gibi şikayetlerin TAMAMI, ürüne kulaklık takıldığında ortadan kalkmaktadır zira delil niteliğinde dosyaya eklenen görselde (Fotoğraf tarafımızdan çekilmiştir Ek4) görüleceği üzere aslında cihaz, kendisine kulaklık takılı olmamasına rağmen kulaklık takılı olarak algılamakta ve sesi olması gerektiği gibi telefonun dahili kulak hoparlörü ve mikrofonuna kanalize edememektedir. Sıvı teması kaynaklı elektrolize maruz kalmış HİÇBİR ELEKTRONİK AYGIT standart görevini yerine getiremez. Aynı zamanda diğer görevlerin TAMAMINI yerine getirirken sabit ve sürekli şekilde tek bir arızaya odaklanamaz zira elektroliz yaygınlaşan bir kimyasal ayrışmadır. Sıvı teması ve elektroliz kaynaklı arızalar her zaman yayılımcı, ilerleyici ve gerişi dönüşü mümkün olmayan şekilde çürüterek ilerleyen bir kimyasal süreçtir. Şikayete konu olan telefon ise TÜM FONKSİYONLARINI TAM ANLAMI İLE ve sürekli şekilde yerine getirmektedir
Bunun yanısıra tüketicinin beyanında bahsettiği ''Ürünüme güncelleme geldikten sonra bu sorun oluştu'' şikayetine bu noktada dikkat çekmek gerekmektedir zira tüketici beyanı doğrudur, bu beyanı doğrulayacak başka tüketici şikayetleri ve SAMSUNG FORUM tarafından bilinen bu arızanın olası çözüm durumuna dair paylaşımlar olduğu da tespitlerimiz dahilindedir. Ek2 ve Ek3 delil olarak ilgili görsel dosyaya eklenmiştir. Yine Şikayetvar sitesinde ve yine yazılım güncellemesi sonrası ses sorunu yaşandığına dair şikayetler mevcut olmakla birlikte örnek bir şikayet kaydı da delil olarak dosyaya eklenmiştir (Ek5)
Bunun haricinde Samsung Members üzerinden Yardım Alın + İnteraktif Kontroller + Kulaklık Jackı-Mikrofon-Hoparlör sıralaması ile kontroller sağlandığında ürün yine bunun bir donanım ARIZASI olduğuna işaret eden uyarı ile İşlem gerekli olduğuna dair bilgi vermektedir. (Ek 11-20)
Netice itibari ile konunun teknik bakış açısına göre tüketiciye isnat edildiği gibi bir sıvı teması veya kullanım kaynaklı sorun olmadığı açık olmakla birlikte teknik servis ne yazık ki ortada hiçbir şekilde delil ve ispat olmadan ve hatta güveni kazanacak şekilde bunu tüketiciye izah etmeye gerek görmeden iki satır yazı ile sıvı teması iddiasını ortay atarak tüketicinin garanti hakkını elinden almaya kalkmıştır. Yasa ve yönetmelikler kapsamında yetkili Servislerin Müteselsil sorumluluklarının olmaması, suiistimal içerikli girişimleri karşısında Devletin yasaları karşısında hesap vermeyeceği anlamı taşımamaktadır. Tarafsız olmayan ve markanın sözleşmeli iş ortağı olarak ticari faaliyet gösteren işletmenin sunduğu raporun ve üzerinde sadece yazılı iki satır beyan şeklinde sunulan delil asla bir dayanak olarak kabul edilecek durumda değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle konunun teknik kısmı bitirilmiş ve yaşanan problemin tüketici kaynaklı olmadığı argüman ve teknik dayanak sunularak netleştirilmiştir.
Tüm bunların dışında konunun bir de ticari tarafı mevcuttur ve yetkili servis burada yine suiistimal içerikli bir tutum sergilemiş, kendisine verilen yetkiyi kötüye kullanmıştır. Üründe bu donanımın kesinlikle arızalı olmadığını belirtmekle birlikte örnek olarak Galaxy A51 telefonun en pahalı yedek parçası olarak bilien LCD ekran dahi 695tl iken, bir telefon ses arızası için tüketiciden haksız ve mesnetsiz şekilde 1800tl nin üzerinde bedel talep edildiği de ortadadır.
Tüketici ürünündeki olası arızalı yedek parça fiyatının 61,84tl olduğu Ek3 delili ile dosyaya eklenmiştir. Bilgi olması adına yazmak gerekirse ilgili telefonun birkaç yedek parça fiyatları da 51,54tl - 185,53tl - 36,08tl - 123,69tl gibi rakamlar ile satılmaktadır. Kesinlikle kabul etmemekle birlikte tüm bu yedek parçaların aynı anda değiştirilmesi durumunda dahi tüketiciye verilen fiyatın makul açıklaması kesinlikle yapılamamaktadır.
Bu Koşullarda;
Yetkili servisin GERÇEK ve NET arıza teşhisi nedir?
Bu teşhiste değişecek olan GERÇEK donanım nedir?
Bu donanımın LİSTE FİYATI Kaç Türk Lirasıdır?
Kanuna göre mevcut olması gereken yedek parça fiyat listesi nerededir?
İşçilik Fiyat Listesi tüketiciye sunulmuş mudur?
Fiyat belirlemeleri hangi kıstas doğrultusunda yapılmaktadır?
Tüm bu sorular cevapsız kalmış ve üstüne, olmayan bir sıvı teması ile ürünün kendi teknik arızası tüketiciye yüklenmek istenmiştir.
Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde ürüne hizmet veren teknik servisin hem teşhis konusunda yetersiz + art niyetli yaklaştığı, hem de ücretlendirme konusunda tüketici güvenini zedeleyici girişimlerde bulunduğu açık ve net şekilde görülmektedir. Yetkili servis tarafsız değildir, ilgili markanın sözleşmeli iş ortağı konumundadır zira aynı markanın yetkili servisliğini yapmaktadır. Dolayısı ile tüketici adına doğru ve tarafsız hareket etmediği açık şekilde ortaya çıkmıştır ve bu koşullar altında bundan sonra aynı tüketiciye ait olan bu ürüne objektif bir bakış açısı ile hizmet vermesi mümkün olmayacağından dolayı ilgili teknik servise garanti dahilinde hizmet vermesi adına tüketici ürününü sevk etmek dahi güven telkin etmeyecektir.
İlgili şartlar neticesinde üründe çıkan ARIZA durumuna bakarak, bu arızanın çıkış süresinin Satış sonrası hizmetler yönetmeliği ve Tüketiciyi Koruma Kanunu ilgili maddeleri gereğince öncelikle AYIPLI MAL, sonrasında ise anlaşıldığı üzere kontrolsüz ve denetimsiz faaliyet gösteren teknik servisin sunduğu AYIPLI HİZMET göz önünde bulundurulduğunda her iki şekilde de tüketiciye seçimlik hakları doğmakta, İlgili firmanın tüketiciye tarafsız hizmet verebilme kapasitesinde olmaması nedeniyle tüketiciye müteselsil sorumluluğu bulunan SATICI tarafından ürün değişimi yapılması gerekmektedir.
Artık ben de konuyu sizlerle paylaşabilirim.
Bu konuyu bilerek açtım zira youtube video altındaki açıklamalar bölümüne yazacaklarım sığmaz.
Aşağıda bu mücadele esnasında verilmiş raporların bir taslak metni bulunuyor, ileride başına GARANTİLİ telefonunu haksız olduğuna inandığı şekilde garanti dışı bırakılan bir tüketici olursa buradan feyz alabilir diye düşünüyorum.
Tüketicinin sunmuş olduğu şikâyet dilekçesi ve karşı tarafın savunma belgesi heyetimiz tarafından incelenmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki heyetimiz her ne kadar Hakem Heyetleri Yönetmeliği kapsamında kanun ve nizama göre karar veriyor olsa da üstlenmiş olduğu görev gereği tüketici elektroniği ve ev teknolojileri konusunda ileri düzey bilgi ve teknik donanıma sahiptir. Bu bağlamda tarafların beyanları hem hukuki hem de teknik argümanlara göre değerlendirilmektedir.
Tüketicinin ürününün Samsung Galaxy A51 model olması ve yetkili servisin sıvı teması iddiası neticesi garanti dışı bırakılmasına paralel olarak 1800tl nin üzerinde maliyet bildiriminde bulunmaları nedeniyle tüketici telefonu incelenmek üzere heyetimize talep edilmiştir. Bu noktada bazı teknik detayları aktarmak zaruret almıştır.
Samsung Galaxy A51 telefonu ANA TEMEL olarak 10 parçadan oluşan bir üründür. Bu parçaları sıralamak gerekirse eğer;
1- LCD Ekran
2- Sim Kart Tepsisi
3- A51 kasa kapak takımı
4- Batarya Pil EB.
5- Buzzer Hoparlör kiti (Soketli Kulaklık Flex Kiti)
6- Sensör + Sensör Home
7- Şarj Soket Pcb kit
8- Çıta Lcd Ekran
9- Kamera Lens takımı pcb kit
10- Ocalı Siyah lens
Heyetimizin donanımsal imkanları dahilinde bulunan Binoküler 2X ve 4X altında ürün kontrol edilmiş, kapağın teknik servis tarafından açıldığı teyit edilmiştir. Aynı teknolojiye ilaveten acf mikro kamera eşliğinde görüntü ekrana yansıtılarak ürüne sıvı girişi olabilecek noktalar olan kulaklık 3.5mm girişi, Şarj soket noktası, Sim kart yuvası, Kulaklık hoparlör yuvası, mikrofon giriş noktaları tek tek kontrol edilmiş ve sıvı temasının temel işareti olan ELEKTROLİZ aranmış ve elektroliz haricinde oksitlenme dahi bulunamamıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sulh Hukuk Mahkemesinde tüketici tarafından Delil tespit Davası açılmak sureti ile TARAFSIZ bilirkişiye ürün açtırılıp sıvı teması olmadığı devlet huzurunda da belirlenebilecek olmakla birlikte ürünü açmaya dahi gerek olmadan bu üründeki arızanın tüketici kaynaklı olmadığı, sıvı temaslı olmadığı anlaşılabilecek kadar çok sayıda bulgu mevcuttur.
Şöyle ki;
Yaşanan arızanın tüketiciye yüklenmeye çalışılmasının teknik dayanağının, delil ve ispatının olmamasının yanısıra (Müddei isnadını ispatla mükelleftir) ücretlendirme konusunda da teknik servisin görev suiistimali içerisinde bulunduğunu ortaya çıkartmak adına gerekli fiyatlandırma kontrolleri de yapılmıştır. (Ticaret il Müdürlüğünden İşçilik Fiyat Listelerinin talep edilmesi ve yedek parça fiyat listelerinin kontrol edilmesi neticesi arızalı yedek parçanın GERÇEK fiyatının belirlenmesi)
Bahsi geçen ürünün yazılımsal ve donanımsal kontrolleri (ürünün yetkili servis sınırları ihlal edilmeden yapılan kontrollerdir) yapıldığında üründe SIVI TEMASI veya tüketici kaynaklı arıza değil, 61,84tl değerinde olan A51 Şarj Soketli Kulaklık Flex kiti arızası olduğu aşikâr durumdadır. (Delil Ek3)
Durumun mahkeme huzurunda tespiti dahi oldukça kolay olacaktır zira ürün pertinax ünitesi üzerindeki ses mikroişlemcisi standart görevlerini yerine getirmekte, üründe ses arızası değil, sesin kanalize edilmesi sorunu bulunmaktadır. Tüketicinin şikayetine konu olan, örneğin youtube uygulamasında ses gelmemesi, Telefon görüşmesi esnasında karşı tarafa ses gitmemesi ve sesin duyulmaması gibi şikayetlerin TAMAMI, ürüne kulaklık takıldığında ortadan kalkmaktadır zira delil niteliğinde dosyaya eklenen görselde (Fotoğraf tarafımızdan çekilmiştir Ek4) görüleceği üzere aslında cihaz, kendisine kulaklık takılı olmamasına rağmen kulaklık takılı olarak algılamakta ve sesi olması gerektiği gibi telefonun dahili kulak hoparlörü ve mikrofonuna kanalize edememektedir. Sıvı teması kaynaklı elektrolize maruz kalmış HİÇBİR ELEKTRONİK AYGIT standart görevini yerine getiremez. Aynı zamanda diğer görevlerin TAMAMINI yerine getirirken sabit ve sürekli şekilde tek bir arızaya odaklanamaz zira elektroliz yaygınlaşan bir kimyasal ayrışmadır. Sıvı teması ve elektroliz kaynaklı arızalar her zaman yayılımcı, ilerleyici ve gerişi dönüşü mümkün olmayan şekilde çürüterek ilerleyen bir kimyasal süreçtir. Şikayete konu olan telefon ise TÜM FONKSİYONLARINI TAM ANLAMI İLE ve sürekli şekilde yerine getirmektedir
Bunun yanısıra tüketicinin beyanında bahsettiği ''Ürünüme güncelleme geldikten sonra bu sorun oluştu'' şikayetine bu noktada dikkat çekmek gerekmektedir zira tüketici beyanı doğrudur, bu beyanı doğrulayacak başka tüketici şikayetleri ve SAMSUNG FORUM tarafından bilinen bu arızanın olası çözüm durumuna dair paylaşımlar olduğu da tespitlerimiz dahilindedir. Ek2 ve Ek3 delil olarak ilgili görsel dosyaya eklenmiştir. Yine Şikayetvar sitesinde ve yine yazılım güncellemesi sonrası ses sorunu yaşandığına dair şikayetler mevcut olmakla birlikte örnek bir şikayet kaydı da delil olarak dosyaya eklenmiştir (Ek5)
Bunun haricinde Samsung Members üzerinden Yardım Alın + İnteraktif Kontroller + Kulaklık Jackı-Mikrofon-Hoparlör sıralaması ile kontroller sağlandığında ürün yine bunun bir donanım ARIZASI olduğuna işaret eden uyarı ile İşlem gerekli olduğuna dair bilgi vermektedir. (Ek 11-20)
Netice itibari ile konunun teknik bakış açısına göre tüketiciye isnat edildiği gibi bir sıvı teması veya kullanım kaynaklı sorun olmadığı açık olmakla birlikte teknik servis ne yazık ki ortada hiçbir şekilde delil ve ispat olmadan ve hatta güveni kazanacak şekilde bunu tüketiciye izah etmeye gerek görmeden iki satır yazı ile sıvı teması iddiasını ortay atarak tüketicinin garanti hakkını elinden almaya kalkmıştır. Yasa ve yönetmelikler kapsamında yetkili Servislerin Müteselsil sorumluluklarının olmaması, suiistimal içerikli girişimleri karşısında Devletin yasaları karşısında hesap vermeyeceği anlamı taşımamaktadır. Tarafsız olmayan ve markanın sözleşmeli iş ortağı olarak ticari faaliyet gösteren işletmenin sunduğu raporun ve üzerinde sadece yazılı iki satır beyan şeklinde sunulan delil asla bir dayanak olarak kabul edilecek durumda değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle konunun teknik kısmı bitirilmiş ve yaşanan problemin tüketici kaynaklı olmadığı argüman ve teknik dayanak sunularak netleştirilmiştir.
Tüm bunların dışında konunun bir de ticari tarafı mevcuttur ve yetkili servis burada yine suiistimal içerikli bir tutum sergilemiş, kendisine verilen yetkiyi kötüye kullanmıştır. Üründe bu donanımın kesinlikle arızalı olmadığını belirtmekle birlikte örnek olarak Galaxy A51 telefonun en pahalı yedek parçası olarak bilien LCD ekran dahi 695tl iken, bir telefon ses arızası için tüketiciden haksız ve mesnetsiz şekilde 1800tl nin üzerinde bedel talep edildiği de ortadadır.
Tüketici ürünündeki olası arızalı yedek parça fiyatının 61,84tl olduğu Ek3 delili ile dosyaya eklenmiştir. Bilgi olması adına yazmak gerekirse ilgili telefonun birkaç yedek parça fiyatları da 51,54tl - 185,53tl - 36,08tl - 123,69tl gibi rakamlar ile satılmaktadır. Kesinlikle kabul etmemekle birlikte tüm bu yedek parçaların aynı anda değiştirilmesi durumunda dahi tüketiciye verilen fiyatın makul açıklaması kesinlikle yapılamamaktadır.
Bu Koşullarda;
Yetkili servisin GERÇEK ve NET arıza teşhisi nedir?
Bu teşhiste değişecek olan GERÇEK donanım nedir?
Bu donanımın LİSTE FİYATI Kaç Türk Lirasıdır?
Kanuna göre mevcut olması gereken yedek parça fiyat listesi nerededir?
İşçilik Fiyat Listesi tüketiciye sunulmuş mudur?
Fiyat belirlemeleri hangi kıstas doğrultusunda yapılmaktadır?
Tüm bu sorular cevapsız kalmış ve üstüne, olmayan bir sıvı teması ile ürünün kendi teknik arızası tüketiciye yüklenmek istenmiştir.
Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde ürüne hizmet veren teknik servisin hem teşhis konusunda yetersiz + art niyetli yaklaştığı, hem de ücretlendirme konusunda tüketici güvenini zedeleyici girişimlerde bulunduğu açık ve net şekilde görülmektedir. Yetkili servis tarafsız değildir, ilgili markanın sözleşmeli iş ortağı konumundadır zira aynı markanın yetkili servisliğini yapmaktadır. Dolayısı ile tüketici adına doğru ve tarafsız hareket etmediği açık şekilde ortaya çıkmıştır ve bu koşullar altında bundan sonra aynı tüketiciye ait olan bu ürüne objektif bir bakış açısı ile hizmet vermesi mümkün olmayacağından dolayı ilgili teknik servise garanti dahilinde hizmet vermesi adına tüketici ürününü sevk etmek dahi güven telkin etmeyecektir.
İlgili şartlar neticesinde üründe çıkan ARIZA durumuna bakarak, bu arızanın çıkış süresinin Satış sonrası hizmetler yönetmeliği ve Tüketiciyi Koruma Kanunu ilgili maddeleri gereğince öncelikle AYIPLI MAL, sonrasında ise anlaşıldığı üzere kontrolsüz ve denetimsiz faaliyet gösteren teknik servisin sunduğu AYIPLI HİZMET göz önünde bulundurulduğunda her iki şekilde de tüketiciye seçimlik hakları doğmakta, İlgili firmanın tüketiciye tarafsız hizmet verebilme kapasitesinde olmaması nedeniyle tüketiciye müteselsil sorumluluğu bulunan SATICI tarafından ürün değişimi yapılması gerekmektedir.
